Jälkianalyysi: yksi osuma neljästä, tase −1,96 yksikköä

Viikon neljästä nostosta osui yksi ja tase on −1,96 yksikköä 3,50 yksikön panoksella. Bodø/Glimtin ja NEC:n alle 3,5 maalia kertoimella 2.05 osui, ja Fulhamin kotivoitto, Lyon–Fenerbahçen alle 2,5 maalia sekä Brightonin vierasvoitto kaatuivat. Kolmea kaatunutta nostoa yhdistää sama piirre: jokainen otettiin siltä puolelta, josta markkina oli ehtinyt liikkua pois.

Yksikään neljästä ottelusta ei päättynyt tasan. Edellisten viikkojen tasapelikuvio, joka kaatoi nostoja kolme viikkoa peräkkäin, katkesi kerralla.

Miten viikon nostot menivät?

Kertoimet ovat nostohetken parhaita tarjottuja hintoja, ja tase on laskettu julkaistulla panoksella.

Kaikki neljä ratkesivat, joten seuraavaan viikkoon ei jää auki yhtään kulmaa.

Miksi kolme nostoa kaatui samalla tavalla?

Jokainen kolmesta tappiosta rakennettiin saman päättelyn varaan. Hinta oli liikkunut selvästi ennen ottelua, liike tulkittiin ylireagoinniksi, ja nosto otettiin pidentyneestä hinnasta.

Fulham–Chelsean jutussa perustelu kirjoitettiin auki suorimmin. Chelsean vigitön todennäköisyys oli noussut 44,1 prosentista 52,2:een kolmessa viikossa ilman yhtään pelattua sarjaottelua, ja kahdeksan prosenttiyksikön siirtymää pidettiin liian isona pelkän odotuksen varassa. Chelsea voitti Craven Cottagella 2–3. Brightonin kohdalla liike oli tuoreempi ja perustelu sama, ja Chelsea voitti myös sen 4–3.

Kolme ottelua on liian pieni otos päätelmään siitä, että liikkeen vastapuolelle asettuminen olisi järjestelmällisesti tappiollista. Se riittää kuitenkin muistuttamaan, että hinnan siirtymä on ensisijaisesti tietoa muiden näkemyksestä. Kun sen ottaa vastaan tarjouksena paremmasta hinnasta, ostaa täsmälleen sen puolen, jonka markkina on hinnoitellut uudelleen. Linjan liikkeen oppitunnissa sama asia on käyty läpi mekanismin kannalta.

Käytännön ero on siinä, mihin liikkeen virheellisyys perustellaan. Kolmessa jutussa peruste oli siirtymän koko suhteessa uuteen tietoon. Yhdessäkään ei nimetty tekijää, jonka markkina olisi hinnoitellut väärin.

Ainoa osuma tuli toisenlaisesta päättelystä

Bodø/Glimt–NEC:ssä lähtökohta oli päinvastainen. Jutussa todettiin suoraan, ettei 1X2-markkinassa ollut otettavaa: oma arvio 63 / 19 / 18 osui prosentin sisälle markkinan hinnoittelemasta 64,3 / 18,7 / 17,1:stä. Erimielisyys koski yhtä nimettyä asiaa, NEC:n vierasmaalintekoa. Hollantilaiset olivat tehneet karsinnoissa kolme maalia, ainoa vierasottelu oli jäänyt maalittomaksi, ja avausottelun ainoa osuma tuli 85. minuutilla jo ratkenneessa pelissä.

Glimt voitti 3–0. Kotijoukkueen maalimäärä osui oman arvion yläpäähän, mutta NEC jäi jälleen nollaan, ja alle 3,5 maalia ratkesi juuri siitä.

Maalimäärät ylittivät arviot

Neljässä ottelussa tehtiin 18 maalia. Nostoista kaksi oli alle-vetoja, ja molempien otteluiden maalimäärä asettui vähintään omaan arvioon.

• Fulham–Chelsea 2–3. Jutun todennäköisimmät lopputulokset olivat 1–1 ja 1–2, ja viiden edellisen kohtaamisen keskiarvo oli 2,4 maalia. Otteluun tuli viisi.
• Bodø/Glimt–NEC 3–0. Oma kokonaismaaliodotus oli 3,45. Toteuma kolme.
• Lyon–Fenerbahçe 1–2. Alle 2,5 maalille annettiin oma arvio 54 prosenttia markkinan 46:ta vastaan. Kolmas maali syntyi.
• Chelsea–Brighton 4–3. Markkina antoi yli 2,5 maalille noin 57 prosenttia, ja juttu piti sitä oikeana hintana. Maaleja tuli seitsemän.

Neljä ottelua kertoo maalimallinnuksesta vähän. Nostojen valinnasta se kertoo enemmän: alle-vedot rakennettiin kummassakin tapauksessa kolmen karsintaottelun otoksen varaan, ja se otos on ohut kantamaan täyttä yksikköä, joka Lyon–Fenerbahçeen merkittiin.

Chelsea–Brighton on tästä oma tapauksensa. Jutun ennuste ottelusta oli maalirikas peli, käytännössä 2–2 tai 1–2, ja maalimarkkina hinnoitteli saman odotuksen. Kun molemmat päätyivät samaan lukuun, maaleista ei jäänyt nostettavaa, ja kulma haettiin lopputuloksesta. Ottelun seitsemästä maalista ei siis olisi ollut hyötyä millään tarjolla olleella hinnalla. Se osoittaa silti, mikä jutun lukemista oli lähimpänä oikeaa.

Sulkeutuvat hinnat jäivät kirjaamatta

Edellisessä jälkianalyysissä luvattiin kirjata jokaisen noston kohdalle sulkeutuva hinta. Viikon neljästä jutusta yhdessäkään sitä ei tehty.

Juuri tällä viikolla mittarista olisi ollut hyötyä. Kaikki kolme tappiota syntyivät otteluissa, joissa linja oli liikkunut, ja avoin kysymys on, jatkoiko liike samaan suuntaan noston jälkeen. Jos Fulhamin hinta piteni 4.30:n jälkeen, arvio oli väärässä myös markkinaa vasten. Jos se lyheni, arvio osui suuntaan ja lopputulos kulki toisin. Ilman kirjattua sulkeutuvaa hintaa erottelua ei voi enää tehdä jälkikäteen.

Kuuden viikon kuva

Kokonaistase on 4,13 yksikköä miinuksella 48,25 yksikön panoksella eli −8,6 prosenttia. Julkaistuilla omilla hinnoilla viikon odotusarvo oli +0,42 yksikköä, ja toteuma alitti sen 2,38 yksiköllä. Edellisellä viikolla ero meni lähes yhtä paljon toiseen suuntaan, mikä on kahden ja neljän noston viikoilla tavanomaista hajontaa.

Mikä muuttuu seuraavaksi

Sulkeutuva hinta kirjataan nyt tosiasiassa. Se merkitään ottelujutun päivitykseksi ja kerätään seuraavaan jälkianalyysiin, jotta arvion laadusta on mittari, joka ei odota lopputulosta.

Toinen muutos koskee liikkunutta linjaa. Nostoa ei perustella enää pelkällä siirtymän koolla. Kun hinta on liikkunut ja nosto otetaan vastapuolelta, jutussa nimetään se tekijä, jonka markkina on arvioinut väärin: kokoonpanotieto, otoksen lyhyys, kilpailun painoarvo tai muu vastaava. Jos sellaista ei löydy, liike luetaan tiedoksi ja ottelu jätetään väliin.

← Kaikki jutut